No quiero clonar Photoshop ni OBS. Quiero mi propio programa

Un repo con 265 mil estrellas

REA se instala con un solo comando y se enchufa a Claude Code, Codex, Cursor o Gemini CLI como servidor MCP. Por debajo usa herramientas que ya existían (Ghidra, Hopper o IDA para programas nativos, analizadores de JavaScript para apps de Electron, el navegador para sitios web) y le da al agente acciones de alto nivel encima. El análisis corre en tu máquina.

npx rea-agents setup

Cuando se grabó el video, el contador marcaba 192 mil estrellas, y al refrescar subió a 196 mil: unas cuatro mil en media hora. Yo lo consulté el 15 de octubre y marcaba 265,3 mil.

Photoshop, Word y Excel, rehechos con Claude

En paralelo, Brandon Thomas, un desarrollador de Atlanta, publicó ArtCraft: aplicaciones gratuitas en Rust que imitan Photoshop, Illustrator, Premiere, Lightroom, After Effects, InDesign y Acrobat. El 7 de octubre sumó Word, Excel, PowerPoint, AutoCAD y Pro Tools. La mayoría de los commits llevan a Claude Opus 5.5 como coautor.

Según Ars Technica, todo empezó porque Adobe le cobró una cuota de cancelación una vez de más. Su tono no deja dudas:

“Software is over.” Dice que hizo Photoshop “de un solo intento. Entero.”

Brandon Thomas · Hacker News, citado por Ars Technica

Ojo con esa frase. Según la propia cuenta del proyecto que revisó Declic Media, PhotoCraft estaba el 10 de octubre en alrededor del 45% de lo que un profesional necesitaría para dejar Photoshop, con 579 issues abiertos y entre 1,100 y 1,800 horas de agente por delante antes de una beta. Lo que sí logró en menos de dos semanas es conectar las 631 entradas de menú que encontró en Photoshop.

Para el detalle técnico de cómo los agentes leen binarios y qué negocios quedan expuestos, ya escribí una guía sobre ingeniería inversa con IA. Aquí me quiero quedar en otra pregunta: qué hago yo con todo esto.

La metáfora del pastel

La explicación usa una panadería. Te encanta un pastel que compras cada semana. La receta es de la panadería y no te la van a dar, pero el pastel sí está en tu cocina: puedes probarlo, partirlo y mirarlo con lupa hasta deducir qué lleva.

La empresa guarda el código fuente. Tú tienes la app instalada. REA trabaja solo con lo que ya está en tu computadora.

La empresa hornea hacia adelante; tu agente trabaja hacia atrás

El programador escribe algo legible, como playSound(ballX). Al compilar, eso se convierte en bytes que solo entiende la máquina. Al decompilar, el agente recupera algo como func_401a20(param_1): una receta aproximada, sin nombres. Después construye su versión y la compara con el original hasta que se comporta igual.

El ejemplo es tu especificación

Esta es la parte que más me gustó del video, porque no tiene nada que ver con binarios. La idea de fondo es que REA no inventó nada. La IA no es muy creativa, pero si le das una visión clara la ejecuta muy bien. Si le pides “hazme un pastel”, adivina. Si le enseñas el pastel, copia y verifica.

“Instead of you having to type out the exact PRD with all the specs, you're just saying, ‘Look at the app, that's your PRD.’”

Nate Herk · video, 2:55

El método ya se usaba antes de REA: se le dieron a Claude 30 Reels de Instagram con buen rendimiento, se le pidió analizarlos cuadro por cuadro y de ahí salió una skill que edita con ese estilo. Una app ajena es solo un ejemplo más grande.

Cinco pasos, y el primero es el que más importa

Se le pidió a Claude que destripara el propio REA para entender cómo usarlo mejor. Salieron cinco pasos:

Un resultado curioso de la prueba: con el mismo prompt, el agente sin REA siempre terminaba primero, y el que usaba REA tardaba más pero entregaba algo mucho mejor.

Visto, inferido o desconocido

De Loom, REA vio con evidencia 11 complementos nativos hechos a medida. Infirió, sin poder confirmarlo, que no había verificaciones del proveedor. Y no pudo ver qué pasa dentro de la grabadora nativa.

Lo interesante es qué se hizo con ese hueco. En lugar de adivinar cómo graba Loom por dentro, se decidió grabar con las APIs de Chromium y comprobarlo con ffprobe. Y como los 11 complementos nativos significaban más pasos de compilación y más riesgo de que algo truene, la app nueva tiene cero.

El prompt de la primera vez

Este es el prompt literal que se sugiere para la primera prueba:

Use REA to learn how the camera bubble works in Loom. Summary first. Trace only that feature. Label findings seen, inferred, or unknown. Then build my own version and test it.

Y los límites. REA solo ve lo que está en tu computadora: las grabaciones que Loom sube a su nube quedaron fuera de alcance. Las apps nativas piden instalar Ghidra, Hopper o IDA. El código lo escribe tu modelo, así que el resultado depende de él. Y lo legal: nada de copiar código o recursos, nada de saltarse DRM o licencias.

El riesgo está en el contrato

El derecho de autor protege el código como está escrito, no lo que hace. En Europa, el Tribunal de Justicia lo dejó claro en 2012 en el caso SAS Institute contra World Programming: la funcionalidad, el lenguaje y el formato de archivo no están protegidos. En Estados Unidos, Sega contra Accolade (1992) y Google contra Oracle (2021) apuntan en la misma dirección.

Pero un clon uno a uno tiene otros flancos, y los artículos que revisé coinciden en cuáles son:

• El contrato. Los términos de Adobe prohíben vigilar las entradas y salidas de una aplicación “para recrear ese sistema”. Los de Microsoft dicen que no puedes usar sus productos para “replicar la funcionalidad del producto”. Si aceptaste esas condiciones, te obligan.
• Las patentes. Una patente cubre un método se escriba como se escriba, así que alcanza también a una reimplementación limpia. Adobe tiene miles.
• La apariencia. El README de PhotoCraft presume “si sabes Photoshop, ya sabes PhotoCraft”. Ars Technica señala ahí el riesgo de trade dress: copiar tanto la cara del producto que confunde.
• Tu propia protección. Plagiarism Today apunta que un código generado por IA sin autor humano probablemente no está protegido por derecho de autor. Tu licencia abierta podría no valer gran cosa.

Andres Guadamuz, profesor de propiedad intelectual en la Universidad de Sussex, dice “muy tentativamente” que ArtCraft podría estar del lado correcto de la ley en Estados Unidos. Con esa cautela habla un experto. Yo no me metería a competir contra el departamento legal de Adobe con un proyecto de fin de semana.

Si clonas Photoshop, heredas Photoshop

Este es el punto que casi nadie menciona. La meta de ArtCraft es “paridad 1:1”: mismos menús, mismos atajos, mismo comportamiento. Conectaron 631 entradas de menú. ¿Cuántas usas tú?

Yo uso Photoshop casi a diario. Lo que me retiene son las capas y la costumbre: años editando con las mismas herramientas, algo que muy poca competencia ha logrado igualar. Hay programas para Linux que trabajan muy bien, pero todavía les falta. Y cada vez uso más la IA que Adobe metió adentro: el relleno generativo, que es muy bueno, el aumento de escala generativo, la sustitución de objetos.

Justo eso es lo que un clon no trae. Según su propia cuenta, a PhotoCraft todavía le falta la IA generativa, y en Photoshop esas funciones corren en los servidores de Adobe con tu cuenta, no en el programa instalado. Ningún análisis de lo que tienes en tu computadora llega hasta ahí.

Un clon perfecto te devuelve exactamente lo que ya tenías, incluido lo que te estorba, y encima te deja a ti el trabajo de mantenerlo cuando salga la siguiente versión del original, cuando cambie el formato de archivo y cuando alguien te reporte que el filtro número 312 no se porta igual.

Y la prueba de que el segundo camino funciona está en el mismo video que lanzó la moda.

Se estudió Loom y salió otra app

“We didn't clone Loom. This is a very different looking app. We cloned the functionality.”

Nate Herk · video, 3:50

Herk Recorder tiene la burbuja de cámara que se mueve y cambia de tamaño mientras grabas, la cuenta regresiva, pausar, reanudar y una biblioteca de grabaciones. Lo que no tiene es la nube de Loom. Todo se guarda en una carpeta local. En la reconstrucción, el número de nombres de código copiados de Loom fue cero.

Lo mismo se hizo con otras dos herramientas: de Sandcastles salió Swell, que compara los Reels propios contra su promedio, y de Langfuse salió AIS Eval Studio, con un reporte de una página para que los alumnos se lo entreguen al cliente. Las tres tienen otra cara y hacen solo lo que hacía falta.

Una app puede ser comida hecha en casa

En 2020, el escritor Robin Sloan programó BoopSnoop, una app de mensajes para su familia. La usaban cuatro personas. Para él fue un éxito rotundo, y lo explicó con una comparación que se quedó:

“Cuando liberas la programación de la exigencia de ser profesional y escalable, se vuelve otra actividad, igual que cocinar en casa no se parece en nada a cocinar en una cocina comercial.”

Robin Sloan · An app can be a home-cooked meal, 2020

Y remata con lo que, para mí, es el corazón de todo esto: esa app no va a cambiar a menos que su familia quiera. No habrá rediseño sorpresa, ni anuncios, ni giros para perseguir usuarios que no les importan. Dos años después agregó una sola función, porque su mamá se la pidió.

En 2020 hacía falta saber programar. Hoy no.

Gente que dio de baja suscripciones con apps propias

Karin Garcia Moreno, que se describe como una persona algo técnica pero que no programa, cuenta que en semana y media con el plan de 20 dólares de Claude dio de baja Lovable, Testimonial y Zapier. Hizo versiones que hacen la única cosa que ella necesitaba de cada una.

Adam Waxman escribió en julio sobre cinco apps para su casa: un horario de sueño para su bebé que sale del PDF de su asesora, una app de ejercicio que ajusta su licuado según lo que corrió esa mañana, un quiz de acordes de jazz que le tomó una sola noche. Ninguna tienda de apps conoce su receta de licuado.

Para allá creo que va el movimiento

ArtCraft y sus titulares se llevan la atención porque “clonaron Photoshop” es una gran noticia. Pero si miras quién está usando REA de verdad, como en el video de referencia, el patrón es otro: alguien que paga una herramienta, se cansa de lo que le sobra o de lo que le falta, estudia las dos funciones que le importan y se hace la suya.

Yo ya lo hice una vez. Dejé de pagar Files & Folders Pro porque en un día armé ViewFileFolder, mi gestor de archivos, y lo conté en la guía anterior. Ahora voy por algo más grande.

Grabar ya sé. El trabajo empieza después

Hoy grabo con OBS y con Loom. Los dos graban bien, pero ninguno es lo que quiero. OBS tiene una curva de aprendizaje barroca: escenas, fuentes, perfiles, codificadores, mil ajustes para algo que yo quiero resolver con un botón. Loom es simple, pero vive en su nube y hace lo que Loom decide.

Y en los dos casos, una grabación todavía está lejos de ser una lección. Después de grabar me toca ver el video entero, anotar en qué minuto empieza cada paso, sacar capturas a mano y escribir la guía. Y cuando un alumno pregunta algo, buscar en qué parte del video lo expliqué.

Ese trabajo es justo el que quiero que haga el programa.

Las funciones que quiero, y de dónde las saco

Aquí uso el mismo método a mi manera: estudiar una función de cada herramienta y juntarlas en una sola que es mía.

Con REA, el prompt para la primera función quedaría así. Es el prompt sugerido, con mis diferencias escritas:

Usa REA para entender cómo funciona la burbuja de cámara de Loom. Primero el resumen. Traza solo esa función. Etiqueta cada hallazgo como visto, inferido o desconocido. No copies código ni recursos de Loom.

Luego constrúyela dentro de MI grabador, con estas diferencias:
- Todo se guarda en una carpeta local, nada sube a la nube.
- Con Ctrl+M marco un hito con nombre mientras grabo.
- Al terminar, exporta un hitos.json con el segundo y el nombre de cada hito.

Prueba que los hitos caen en el segundo correcto antes de darlo por terminado.

Hitos que un bot puede usar

Esta es la razón por la que no me sirve ningún grabador comercial. Mientras grabo, con un atajo marco cada paso de la lección. El programa guarda el segundo exacto y el nombre.

Al terminar, el programa exporta algo así:

{
  "leccion": "Crear una skill en Claude Code",
  "video": "2026-10-15-skill-claude.mp4",
  "hitos": [
    { "t": 0,   "paso": "Qué vamos a construir" },
    { "t": 74,  "paso": "Crear la carpeta y el SKILL.md" },
    { "t": 212, "paso": "Escribir la descripción" },
    { "t": 388, "paso": "Probar que se activa sola" },
    { "t": 545, "paso": "Errores comunes" }
  ]
}

Con ese archivo, cuando un alumno le pregunte al bot “¿cómo hago que la skill se active sola?”, el bot le manda un enlace que abre la lección justo en el minuto 6:28, sin que nadie tenga que buscarlo, junto con un resumen de ese tramo y un consejo para que no se atore en lo mismo que se atoran casi todos. Y la misma lista de hitos sirve para documentar el contenido, con una guía escrita que sale con un índice y una captura por paso. Loom no va a construir eso para mí. OBS tampoco. Lo construyo yo, simple, con lo justo.

Lo que ya tengo

Voy a mitad de camino. Lo estoy construyendo en Python, con Claude Code y Codex. Ya funcionan las dos primeras funciones de la tabla: la burbuja de cámara que muevo mientras grabo, con todo guardado en una carpeta local, y el zoom automático donde hago clic, con el cursor resaltado. Me faltan los hitos, las capturas y el texto automáticos, y el bot.

Y lo que vaya saliendo, porque mientras construyes tu propio programa te encuentras funciones que no estaban en ningún plan y resultan muy prácticas, de esas que solo se te ocurren cuando ya lo usas todos los días y notas justo dónde te estorba. Esa parte de la lista todavía no la puedo escribir.